Skulle inte köpa en häst utan att röntga den först.

Nej, det är ju ingen garanti. Men jag skulle gjort det ändå, man kan ju faktiskt hitta fel. Det är ju rätt mycket pengar det handlar om

PaulinaA skrev:


Det är just det – det beror vad hästen har för förutsättning och vad den ska användas för. Är det inga stora summor för att hästen är gammal eller bara ska användas som söllskapshäst eller ut-i-skogen-häst så skulle inte jag göra en röntgenundersökning för 5000 kr.

Har gjort både och men det har faktiskt berott på hur hästen varit försäkrad och vad den kostat. Foderhästen vi köpte besiktade vi inte när vi köpte den då vi haft henne i 2 år innan köp.

Vi har just köpt ny häst, en tävlingshäst för dyra pengar, 12 år. Den var på en stor omfattande vet.granskning med alla röntgen före den kom. Nu var det ju inte så att allt var perfekt. Det hittades allt möjligt, ena framhoven hade nåt fel "bockhov", de hittade nån ärrbildning och styvnad i höger fram (på röntgen) och detta var alltså någon gammal skada. Några små lösa benbitar hittades bak. Det lät som horror.
Men vi tänkte ändå som så, att den har tävlats aktivt i flera år på 130 cm nivå, och inte varit sjuk, så kan det inte vara nån katastrof. Så vi köpte den ändå, och vet nu sen vad det finns för risker.

Wow, modigt! Men troligen rätt inställning. Kunde ni pruta något på priset då så mycket upptäcktes?